atti generici fascicolo 6/2

PLOTTAGGIO DEL GIORNO 27.06.80 - AVVISTAMENTI RADAR EFFETTUATI NELLA ZONA DEL MAR TIRRENO DALLE ORE 18,00Z ALLE ORE 21,34Z 18,01Z NNE AJ 045 PK 4830 F.1 - Q. 24 - VEL. 460 FAJ045 NNE AJ 045 PK 5850 NNE AJ 045 QL 2020 18,11Z NNE AJ 045 QL 2050 18,13Z NNE AJ 045 CEASE 18,15Z SW AG 262 NM 2020 F.1 - Q. 20 - VEL. 450 FAG262 DC9 SW AG 262 NM 4003 18,20Z S AG 262 PL 0030 18,24Z S AG 262 PK 0347 18,27Z S AG 262 PK 0527 18,30Z S AG 262 CEASE 18,28Z NNE AJ 407 MK 2035 FAJ 407 18,30Z NNE AJ 407 MK 2747 18,35Z NNE AJ 407 ML 4835 18,40Z NNE AJ 407 NL 0050 CEASE 18,30Z NNE AJ 415 PZ 3040 F.1 - Q. 24 - VEL. 450 FAJ415 AJ 415 PJ 3555 AJ 415 PK 4730 18,35Z AJ 415 QK 0050 18,40Z AJ 415 CEASE 18,31Z SW AG 263 MM 2030 F.1 - Q. 19 - VEL. 400 FAG263 DC9 AG 263 NM 4203 18,35Z AG 263 PL 0050 AG 263 PL 2536 18,40Z AG 263 QL 0020 18,45Z AG 263 CEASE 18,49Z N AJ 453 PK 0720 F.1 - Q. 28 - VEL. 420 FAJ453 AJ 453 PK 0840 18,59Z AJ 453 PL 0054 18,20Z AJ 453 CEASE 18,52Z SSW AG 265 QK 0050 F.1 - Q. 28 - VEL. 420 FAG265 AG 265 PK 4530 18,59Z AG 265 PK 3500 19,02Z AG 265 CEASE 18,55Z S LK 477 NL 5035 F.1 - Q. 24 - VEL. 440 FLK477 18,57Z LK 477 NL 5520 19,00Z LK 477 NL 5800 19,02Z LK 477 NULLA 19,04Z LK 477 PERSA 19,04Z S AG 266 PL 0050 F.1 - Q. 26 - VEL. 440 FAG266 19,06Z AG 266 PL 0040 19,08Z AG 266 PL 0030 19,10Z AG 266 PL 0010 19,12Z AG 266 PK 0540 19,13Z AG 266 PK 1020 19,15Z AG 266 NULLA 19,17Z AG 266 PERSA 19,23Z S AG 267 PL 0045 F.1 - Q. 24 - VEL. 450 FAG267 B747 AG 267 PL 0030 19,31Z AG 267 QK 4650 19,38Z AG 267 CEASE 19,38Z SSE AG 271 PL 0045 F.1 - Q. 26 - VEL. 420 FAG271 B747 AG 271 PL 1225 AG 271 QL 0020 19,50Z AG 271 QK 4545 19,54Z AG 271 QK 5042 AG 271 AK 0030 19,55Z AG 271 AK 1515 19,59Z AG 271 CEASE 19,41Z E AG 272 PL 0050 F.1 - Q.21 - VEL. 440 FAG272 E727 AG 272 PL 1050 19,55Z AG 272 AK 2040 19,59Z AG 272 CEASE 19,43Z N AG 273 ML 1030 F.1 - Q. 26 - VEL. 400 FAG273 DC9 AG 273 ML 2050 19,54Z AG 273 NM 1505 19,59Z AG 273 CEASE 19,50Z SW AG 274 NM 0525 F.1 - Q. 24 - VEL. 440 FAG274 AG 274 NM 2812 19,54Z AG 274 NL 4055 19,55Z AG 274 PL 2335 20,01Z AG 274 QL 0818 20,04Z AG 274 QK 5050 20,09Z AG 274 AK 4530 20,10Z AG 274 CEASE 19,55Z SE AG 275 QL 1013 F.1 - Q. 32 - VEL. 420 FAG275 AG 275 QK 2852 AG 275 QK 5838 20,00Z AG 275 AK 2520 20,04Z AG 275 CEASE 20,06Z NNE AJ 453 PJ 3040 F.1 - Q. 20 - VEL. 400 FAJ453 B747 AJ 453 PJ 3054 20,18Z AJ 453 CEASE 20,07Z SE AG 276 NM 2020 F.1 - Q. 18 - VEL. 400 FAG276 DC9 AG 276 NM 4002 20,09Z AG 276 PL 1040 20,18Z ESE AG 276 QL 3018 20,24Z SSE AG 276 AK 1515 20,32Z AG 276 CEASE 20,09Z SE LE 213 NM 1025 F.1 - Q. 30 - VEL. 420 FLE213 LE 213 NM 2805 20,18Z LE 213 QL 0010 20,25Z LE 213 AK 0030 20,31Z LE 213 CEASE 20,19Z NW LJ 041 AK 3525 F.1 - Q. 22 - VEL. 420 ZLJ041 B707 LJ 041 AK 2232 20,24Z LJ 041 QL 4010 20,30Z LJ 041 QL 2525 20,34Z LJ 041 PL 4035 20,38Z LJ 041 PL 1547 20,42Z LJ 041 NM 4202 20,49Z LJ 041 NM 0523 20,52Z LJ 041 MM 4035 20,56Z LJ 041 MM 2253 20,58Z LJ 041 MN 0010 21,00Z LJ 041 NULLA 21,02Z LJ 041 PERSA 20,31Z SE AG 301 NM 3005 F.1 - Q. 05 - VEL. 180 FAG301 H3F AG 301 NL 4005 20,34Z AG 301 PL 0845 20,38Z AG 301 NL 4730 20,44Z S AG 301 NL 5026 20,49Z AG 301 NL 5515 20,52Z AG 301 NL 5500 Q. 03 20,54Z AG 301 NULLA 20,57Z AG 301 NULLA 21,00Z AG 301 PERSA 20,32Z SW AJ 265 AK 0722 F.1 - Q. 34 - VEL. 450 FAJ265 AJ 265 AK 0035 20,47Z AJ 265 QL 2035 20,52Z AJ 265 CEASE 20,34Z SE AA 456 NM 1517 F.1 - Q. 25 - VEL. 400 FAA456 AA 456 NL 2850 20,39Z AA 456 PL 3036 20,42Z AA 456 PL 4820 20,47Z AA 456 QL 4550 20,52Z AA 456 AK 1835 20,54Z AA 456 AK 4320 20,56Z AA 456 CEASE 20,36Z SE AG 302 NM 2020 F.1 - Q. 20 - VEL. 420 ZAG302 B737 20,38Z AG 302 NM 4202 20,42Z AG 302 PL 1841 AG 302 QL 0012 20,47Z AG 302 QK 5040 20,52Z AG 302 AK 3815 20,54Z AG 302 NULLA 20,56Z AG 302 PERSA 20,50Z S AG 303 PL 0030 F.1 - Q. 26 - VEL. 450 FAG303 DC9 AG 303 PL 0012 20,52Z AG 303 PK 0250 20,54Z AG 303 PK 0530 21,01Z AG 303 CEASE 21,01Z SSE AG 304 QL 4020 F.1 - Q. 20 - VEL. 380 FAG304 AG 304 QL 3507 21,04Z AG 304 QK 4055 21,07Z AG 304 NULLA 21,09Z AG 304 QK 5532 21,18Z AG 304 CEASE 21,14Z SE AG 305 NL 4852 F.1 - Q. 22 - VEL. 450 FAG305 B747 21,15Z AG 305 PL 1045 21,19Z E AG 305 QL 0033 21,23Z AG 305 QL 5040 21,23Z AG 305 CEASE

atti generici fascicolo 6/1

22^ CENTRO RADAR A.M. LICOLA (NA) UFFICIO OPERAZIONI OPERAZIONI E ADDESTRAMENTO ALL. 1 AL FOG. 433-9/589/1 DELL'11.07.80 PLOTTAGGIO DEL GIORNO 27.06.80 - AVVISTAMENTI RADAR EFFETTUATI NELLA ZONA DEL TIRRENO DALLE ORE 1800/Z ALLE ORE 2134/Z 1801/Z NNE AJ045 PK 4830 F.1 - Q. 24 - VEL. 460 FAJ045 NNE AJ045 PK 5850 NNE AJ045 QL 2020 1811/Z NNE AJ045 QL 2050 1813/Z NNE AJ045 CEASE 1815/Z SW AG262 NM 2020 F.1 - Q. 20 - VEL. 450 FAG262 DC9 SW AG262 NM 4003 1820/Z S AG262 PL 0030 1824/Z S AG262 PK 0347 1827/Z S AG262 PK 0527 1830/Z S AG262 CEASE 1828/Z NNE AJ407 MK 2035 FAJ 407 1830/Z NNE AJ407 MK 2747 1835/Z NNE AJ407 ML 4835 1840/Z NNE AJ407 NL 0050 CEASE 1830/Z NNE AJ415 PJ 3040 F.1 - Q. 24 - VEL. 450 FAJ415 AJ415 PJ 3555 AJ415 PK 4730 1835/Z AJ415 QK 0050 1840/Z AJ415 CEASE 1831/Z SW AG263 MM 2030 F.1 - Q.19 - VEL. 400 FAG 263 DC9 AG263 NM 4203 1835/Z AG263 PL 0050 AG263 PL 2536 1840/Z AG263 QL 0020 1845/Z AG262 CEASE 1849/Z N AJ453 PK 0720 F.1 - Q.28 - VEL. 420 FAJ453 AJ453 PK 0840 1859/Z AJ453 PL 0054 1820/Z AJ453 CEASE 1852/Z SSW AG265 QK 0050 F.1 - Q.28 - VEL. 420 FAG265 AG265 PK 4530 1859/Z AG265 PK 3500 1902/Z AG265 CEASE 1855/Z S LK477 NL 5035 J.1 - Q.24 - VEL. 440 FLK477 1857/Z LK477 NL 5520 1900/Z LK477 NL 5800 1902/Z LK477 NULLA 1904/Z LK477 PERSA 1904/Z S AG266 PL 0050 F.1 - Q. 26 - VEL. 440 FAG266 1906/Z AG266 PL 0040 1908/Z AG266 PL 0030 1910/Z AG266 PL 0010 1912/Z AG266 PK 0540 1913/Z AG266 PK 1020 1915/Z AG266 NULLA 1917/Z AG266 PERSA 1923/Z S AG267 PL 0045 F.1 - Q.24 - VEL. 450 FAG267 P747 AG267 PL 0030 1931/Z AG267 QK 4650 1938/Z AG267 CEASE 1938/Z SSE AG271 PL 0045 F.1 - Q.24 - VEL. 450 FAG271 B747 AG271 PL 1225 AG271 QL 0020 1950/Z AG271 QK 4545 1954/Z AG271 QK 5042 AG271 AK 0030 1955/Z AG271 AK 1515 1959/Z AG271 CEASE 1941/Z E AG272 PL 0050 F.1 - Q.21 - VEL. 440 FAG 272 B727 AG272 PL 1050 1955/Z AG272 AK 2040 1959/Z AG272 CEASE 1943/Z N AG273 ML 1030 F.1 - Q.26 - VEL. 400 FAG273 DC9 AG273 ML 2050 1954/Z AG273 NM 1505 1959/Z AG273 CEASE 1950/Z SU AG274 NM 0525 F.1 - Q.24 - VEL. 440 FAG274 AG274 NM 2812 1954/Z AG274 NL 4055 1955/Z AG274 PL 2335 2001/Z AG274 QL 0818 2004/Z AG274 QK 5050 2009/Z AG274 AK 4530 2010/Z AG274 CEASE 1955/Z SE AG275 QL 1013 F.1 - Q.32 - VEL. 420 FAG275 AG275 QK 2852 AG275 QK 5838 2000/Z AG275 AK 2520 2004/Z AG275 CEASE 2006/Z NNE AJ453 PJ 3040 F.1 - Q.20 - VEL. 400 FAJ453 B747 AJ453 PJ 3054 2018/Z AJ453 CEASE 2007/Z SE AG276 NM 2020 F.1 -N Q.18 - VEL. 400 FAG276 DC9 AG276 NM 4002 2009/Z AG276 PL 1040 2018/Z ESE AG275 QL 3018 2024/Z SSE AG276 AK 1515 2032/Z AG276 CEASE 2009/Z SE LE213 NM 1025 F.1 - Q.30 - VEL. 420 FLE 213 LE213 NM 2805 2018/Z LE213 QL 0010 2025/Z LE213 AK 0030 2031/Z LE213 CEASE 2019/Z NW LJ041 AK 3525 F.1. - Q.22 - VEL. 420 ZLJ041 B707 LJ041 AK 2232 2024/Z LJ041 QL 4010 2030/Z LJ041 QL 2525 2034/Z LJ041 PL 4035 2038/Z LJ041 PL 1547 2042/Z LJ041 NM 4202 2049/Z LJ041 NM 0523 2052/Z LJ041 MM 4035 2056/Z LJ041 MM 2253 2058/Z LJ041 MN 0010 2100/Z LJ041 NULLA 2102/Z LH041 PERSA 2031/Z SE AG301 NM 3005 F.1 - Q.05 - VEL. 180 FAG 301 H3F AG301 NL 4005 2034/Z AG301 PL 0845 2038/Z AG301 NL 4730 2044/Z S AG301 NL 5026 2049/Z/ AG301 NL 5515 2052/Z AG301 NL 5500 Q. 03 2054/Z AG301 NULLA 2057/Z AG301 NULLA 2100/Z AG301 PERSA 2032/Z SW AJ265 AK 0722 F.1 - Q.34 - VEL. 450 FAJ 265 AJ265 AK 0035 2047/Z AJ265 QL 2035 2052/Z AJ265 CEASE 2034/Z SE AA456 NM 1517 F.1 - Q. 25 - VEL. 400 FAA 456 AA456 NL 2850 2039/Z AA456 PL 3036 2042/Z AA456 PL 4820 2047/Z AA456 QL 4550 2052/Z AA456 AK 1835 2054/Z AA456 AK 4320 2056/Z AA456 CEASE 2036/Z SE AG302 NM 2020 F.1 - Q. 20 - VEL. 420 ZAG302 B737 2038/Z AG302 NM 4202 2042/Z AG302 PL 1841 AG302 QL 0012 2047/Z AG302 QK 5040 2052/Z AG302 AK 3815 2054/Z AG302 NULLA 2056/Z AG302 PERSA 2050/Z S AG303 PL 0030 F.1 - Q. 26 - VEL. 450 FAG303 DC9 AG303 PL 0112 2052/Z AG303 PK 0250 2054/Z AG303 PK 0530 2101/Z AG303 CEASE 2102/Z SSE AG304 QL 4020 F.1 - Q. 20 - VEL. 380 FAG 3044 AG304 QL 3507 2104/Z AG304 QK 4055 2107/Z AG304 NULLA 2109/Z AG304 QK 5532 2118/Z AG304 CEASE 2114/Z SE AG305 NL 4852 F.1 Q. 22 - VEL. 450 FAG305 B747 2115/Z AG305 PL 1045 2119/Z E AG305 QL 0033 2123/Z AG305 QL 5040 2123/Z AG305 CEASE IL COMANDANTE INTERINALE CAP. AARS. IN SPE CARCHIO ANTONIO

atti generici fascicolo 5/1

NOTA INFORMATIVA NELLA GIORNATA DEL 14 GIUGNO U. S. IL DR. ANDREA PURGATORI, ARTICOLISTA DEL CORRIERE DELLA SERA, HA TELEFONATO AL DR. ALESSIO PANIZI IN SERVIZIO PRESSO L'UFFICIO PUBBLICA INFORMAZIONE DI QUESTO GABINETTO PER: - COMUNICARGLI DI AVER RICEVUTO UNA TELEFONATA DA TALE ETTORE SOSINO,, QUALIFICANDOSI, SENZA ULTERIORI SPECIFICAZIONI, COME IL PILOTA DELL'A. M. ITALIANA, CHE IL 27.06.80 AVREBBE LANCIATO A SUO DIRE, UN MISSILE CONTRO IL DC9 ITAVIA IN ROTTA DA BOLOGNA A PALERMO; - CHIEDERGLI OPPORTUNI ELEMENTI INFORMATIVI IN PROPOSITO. NELLA GIORNATA DEL 15 GIUGNO, IL DR. PURGATORI HA RINNOVATO AL DR. PANIZI LA RICHIESTA DI NOTIZIE AVANZATAGLI IL GIORNO PRECEDENTE. QUESTO GABINETTO HA COMPIUTO IMMEDIATAMENTE APPROFONDITE INDAGINI DALLE QUALI RISULTA CON CERTEZZA CHE NESSUN PILOTA DI TAL NOME, NE' DELLA CATEGORIA UFFICIALI NE' DI QUELLA SOTTUFFICIALI, HA MAI APPARTENUTO AI RUOLI DELL'A. M. ITALIANA.

Atti generici fascicolo 4/1

DAI RISULTATI DELLE INDAGINI FINO AD OGGI, 30.09.86, E DALLA PREPARAZIONE DIMOSTRATA DALLA "COMMISSIONE D'INCHIESTA", CON IMPREPARAZIONE PROFESSIONALE, IRRESPONSABILITA' O MEGLIO LAVARSENE LE MANI, E' ANCHE CAPIBILE CHE DAL RISULTATO OTTENUTO SI STA CERCANDO DI TRAVISARE LE STESSE GUADAGNANDO TEMPO E NEL CONTEMPO DEVIARE LE INDAGINI CERCANDO DI DISCOLPARE CHI HA REALMENTE LE RESPONSABILITA' DEL CASO. SI SONO FATTE PARECCHIE IPOTESI SIA ESSE TRAMITE TRACCE RADAR CHE PER ASCOLTO DI NASTRI DEI CENTRI DI CONTROLLO. E' CERTO CHE PER UN PO' DI TEMPO SI SONO AVUTE SULLO SCHERMO RADAR DI CIAMPINO LE TRACCE (PRIMARIA E SECONDARIA) DEL DC9/10 ITAVIA CON LA RELATIVA CODIFICAZIONE AL TRANSPONDER. DA OVEST SI PRESENTA UNA SECONDA TRACCIA (SOLO PRIMARIA) CHE A LIMITE SCHERMO NON DA ALCUNA IDENTIFICAZIONE. LA VELOCITA' DI NAVIGAZIONE FA SUBITO SUPPORRE CHE SI TRATTA DI UN OGGETTO CHE NAVIGA CON VELOCITA' SUPERSONICA. E' STATO ACCERTATO DALLA LETTURA DEL NASTRO, CHE LA VELOCITA' EFFETTIVA ERA DI CIRCA 770ND. QUESTA SECONDA TRACCIA NON IDENTIFICATA (PER COMODO) RISULTA AVERE SOLAMENTE LA PRIMARIA POICHE', A DIRE DEI TECNICI DEL SETTORE NON DAVA RISPOSTA DI TRACCIA SECONDARIA, PER CUI NON SI AVEVA L'ALTITUDINE DI NAVIGAZIONE. TECNICAMENTE LA TRACCIA SECONDARIA NON ESISTE PERCHE' IL RADAR DI BORDO LAVORAVA CON FREQUENZA MILITARE. PER LA TRACCIA DI CONDUZIONE, PER IL PERCORSO EFFETTUATO, NOTANDO LA VIRATA EFFETTUATA A SUD ED IL REINSERIMENTO DI PRUA VERSO EST, CIO' CONFERMA UNA TATTICA PRETTAMENTE MILITARE PER L'INTERCETTAZIONE IN VOLO. LE IPOTESI DISCUSSE DAI TECNICI HANNO TUTTE UNA SMENTITA. TECNICAMENTE SI TRATTA DI UN'ESPLOSIONE SIA ESSA PER LA SCOMPARSA IMMEDIATA DAGLI SCHERMI RADAR ED ANCHE PER LA PRESENZA DI TRACCE D'ESPLOSIVO DI TIPO "T" NEI RECUPERI. E' ANCHE ACCERTABILE CHE IL DC9/10 E' STATO COLPITO TRA IL RANDONE E LA META' FUSOLIERA (ATTACCO ALARE). QUESTA CERTEZZA SI HA PER UNA SOLA IPOTESI; QUALORA IL DC9 FOSSE STATO COLPITO NELLA PARTE POSTERIORE IL PILOTA AVREBBE AVUTO IL TEMPO REALE DI INSERIRE, ANCHE SE PER QUALCHE SECONDO L'ALLARME, PUR TRATTANDOSI DI ESPLOSIONE COMPRESSIVA. CIO' FA PENSARE CHE IL DC9 SIA STATO COLPITO NELLA PARTE ANTERIORE CON DISTRUZIONE DEGLI APPARATI RADIO. RICORDIAMO CHE TRATTAVASI DI VOLO COMMERCIALE E QUINDI IFR IL DC9 OLTRE AD ESSERE CON TRACCIA PRIMARIA E SECONDARIA E' IDENTIFICATO CON TRANSPONDER. LA LETTURA DELLA CODIFICAZIONE TRANSPONDER E' SCOMPARSA CONTEMPORANEAMENTE ALLA TRACCIA? E' UN PUNTO NERO DA CHIARIRE! BISOGNA VEDERE SULLA REGISTRAZIONE DEL RADAR DI CIAMPINO QUESTO RILEVAMENTO. CIO' PUO' DARE CERTEZZA SE L'AEREO E' STATO COLPITO ANTERIORMENTE, ALL'ALTEZZA DEL RANDONE E QUINDI LA CABINA DI PILOTAGGIO, OPPURE TRA LA CABINA E L'ATTACCO ALARE. PER QUANTO RIGUARDA LA SECONDA TRACCIA, NON IDENTIFICATA, SI RILEVA CHE TRATTASI DI AEREO MILITARE. LA VELOCITA' DI VOLO E LA TATTICA USATA NELL'INTERCETTAMENTO CONFERMANO UNA SEQUENZA DI TECNICA PRETTAMENTE MILITARE. E' POSSIBILE CHE NESSUNO DEI TECNICI NON ABBIA SEGUITO LA TRACCIA DELL'AEREO NON IDENTIFICATO FINO AD UNA DESTINAZIONE? E' ENTRATO QUESTO SEGNALE IN ALTRI SCHERMI RADAR ITALIANI SENZA IDENTIFICAZIONE? E' UNA COSA ASSURDA! SI POTREBBERO SEGUIRE PIU' REGISTRAZIONI DI RADAR E POTER RILEVARE L'EVENTUALE DESTINAZIONE. QUESTA FASE E' ANCHE ACCERTABILE. RICORDIAMO CHE NELLA ZONA IN QUEL PERIODO, AVVENIVANO ESERCITAZIONI NATO E FRANCESI. SI PUO' SUPPORRE, SOLO PER LA PROVENIENZA, CHE L'AEREO POTREBBE FAR PARTE ALLA BASE DI DECIMOMANNU (CA), OPPURE ALLA BASE OPERATIVA FRANCESE, CENTRO DI ADDESTRAMENTO DI SOLENZARA (CORSICA). NON E' ESCLUSO CHE QUESTO AEREO POSSA ESSERE DELLA NOSTRA A.M. I TECNICI DELLA SELENIA SONO IN GRADO DI COORDINARE PIU' LETTURE RADAR E POTER STABILIRE LA PROVENIENZA E LA DESTINAZIONE, SEMPRE CHE I NASTRI NON SIANO GIA' SPARITI. SEMPRE SULLA BASE DI IPOTESI, E PER ESSE TUTTE DA ESCLUDERE, SI E' ANCHE PARLATO DI BOMBE A BORDO. L'IPOTESI SOSTENUTA INIZIALMENTE PIU' SEMPLICE E' STATA QUELLA DI UN ORDIGNO A TIMER. NON HA FONDAMENTO POICHE' IL VOLO ITAVIA E' PARTITO DALL'AEROPORTO DI BOLOGNA CON CIRCA DUE ORE DI RITARDO. DALLE OPERAZIONI DI SCALO, L'ACCETTAZIONE DEI BAGAGLI E' AVVENUTA ALMENO 30 MINUTI PRIMA DELL'ORARIO EFFETTIVO DI PARTENZA, (150 MINUTI REALI). DA QUESTO SI DEDUCE CHE L'ESPLOSIONE CON COMANDO A TIMER SAREBBE AVVENUTA A TERRA E NON IN VOLO. POTREBBE TRATTARSI (IPOTESI ESCLUSA) DI UN ORDIGNO TRASPORTATO CON BAGAGLIO A MANO E PER GLI AVVENUTI ACCERTAMENTI, NON SI E' AVUTA ALCUNA PRESENZA A BORDO DI PERSONE CON NAZIONALITA' ESTERA. SI E' ANCHE PARLATO DI ORDIGNO A COMANDO ALTIMETRICO. ANCHE QUESTA IPOTESI VA ELIMINATA POICHE' L'AEREO ITAVIA PRIMA DI RAGGIUNGERE IL LIVELLO DI VOLO 250 (25000FT) HA PERCORSO UNA SALITA STANDARD SIA ESSA IN ALLONTANAMENTO CHE PER LIVELLAMENTO SULL'AEROVIA. LA BOMBA, SE A COMANDO ALTIMETRICO, SAREBBE ESPLOSA DURANTE LA SALITA E NON DOPO IL LIVELLAMENTO. L'ITAVIA NEL SUO ULTIMO PERIODO DI ATTIVITA' AVEVA GIA' AVUTO DEI PROBLEMI TECNICI PER QUANTO RIGUARDA GLI AEROMOBILI. C'E' ANCHE STATA, A SUO TEMPO, UNA RIVENDICAZIONE DA PARTE DEI PILOTI PER LE FASI DI OPERABILITA' DEGLI AEROMOBILI. SI E' ANCHE ACCERTATO CHE TECNICAMENTE GLI AEREI ERANO IN CONDIZIONI PESSIME. DALLA CERTIFICAZIONE TECNICA RISULTA, TRAMITE VISITA DEGLI ESPERTI, L'OPERABILITA' DEGLI AEROMOBILI, NELLA CURVA DI NORMALITA'. RISULTA CHE MOLTI EQUIPAGGI, AVESSERO NOTATO DELLE ANOMALIE TECNICHE PREVOLO DA NON PERMETTERE UN VOLO COMMERCIALE SICURO. QUESTI, MINACCIATI DI LICENZIAMENTO, ERANO COSTRETTI A VOLARE CON POCA SICUREZZA. COME MAI ANCHE SU QUESTO ARGOMENTO NON SI E' FATTA ALCUNA INCHIESTA, VISTA L'ECCELLENTE QUALITA' TECNICA IN TUTTE LE OPERAZIONI DI VOLO DELLA NOSTRA BELLA ITALIA E DEI NOSTRI OPERATORI? QUESTO ARGOMENTO NON HA NULLA A CHE VEDERE CON L'INCHIESTA IN ATTO, MA FA PARTE DI UN BAGAGLIO DI RESPONSABILITA' CHE NON E' STATO MAI APERTO. RITORNANDO ALL'INCHIESTA E TIRANDO LE CONCLUSIONI, SI POSSONO CHIARAMENTE TIRARE LE SOMME. LA RISPOSTA ESISTE IN QUALCHE CASSETTO CHE E' POSSIBILE APRIRE CON UN PO' DI BUONA VOLONTA' SIA ESSA PER VIA LEGALE. LA CONCLUSIONE E' ANCHE CERTA. NON RIMANE ALTRO CHE ACCERTARE LA PROVENIENZA DELL'AEREO. FATTO QUESTO CHI HA DA PRENDERSI LE RESPONSABILITA' APRA IL CASSETTO MOMENTANEAMENTE CHIUSO. LA COMMISSIONE D'INCHIESTA, LA CUI PRESIDENZA E' STATA AFFIDATA AL DR. LUZZATTI, DIRETTORE DELL'AEROPORTO DI ALGHERO, LA QUALE ESPERIENZA E' LIMITATA AD UN ALTRO SETTORE AEREO E' CERTAMENTE DA AFFIDARE A GENTE DEL SETTORE SPECIFICO CON UOMINI CHE SAPPIANO SPECIFICARE LA LORO ESPERIENZA PROFESSIONALE. FA MERAVIGLIA COME MAI UN INGEGNERE PROGETTISTA DELLA SELENIA NON SIA IN GRADO DI DARE UNA PERFETTA LETTURA DELLE TRACCE RADAR IN QUESTIONE. SI E' ANCHE PARLATO DI MISSILE ARIA-ARIA RADAR GUIDATO, DATE LE TRACCE DI ESPLOSIVO RILEVATE DAI TECNICI INGLESI. POICHE' TRATTASI DI RADAR GUIDATO SI PUO' SUPPORRE ANCHE CHE LA TRACCIA SECONDARIA DELL'AEREO SUPERSONICO DOVEVA ESSERE PRESENTE SULLO SCHERMO. E' UN'IPOTESI CHE POTRA' AVERE RISPOSTA SOLO ED ESCLUSIVAMENTE DA TECNICI SPECIALIZZATI, IN QUESTO CASO SELENIA, POICHE' UNA RISPOSTA DI TRACCIA SECONDARIA C'E' STATA! RICORDIAMO CHE IL RADAR DI CIAMPINO (ROMA RADAR) HA UN BUON RAGGIO DI AZIONE. DETTA TRACCIA DEL SUPERSONICO, PER QUALSIASI DESTINAZIONE VERSO EST, POTEVA ESSERE INTERCETTATA DA PIU' PUNTI, IN PARTICOLAR MODO DAI RADAR CON POSIZIONE AD EST, OPPURE DI COMPETENZA DEI RADAR MILITARI DI BRINDISI E GROTTAGLIE. SORPRENDE MOLTISSIMO CHE LA BASE RADAR DI MARSALA (ANCH'ESSA DI GRANDE IMPORTANZA) ABBIA AVUTO UN BUCO DI MANCATA REGISTRAZIONE DURANTE LA FASE DI ESPLOSIONE. POTREBBE TRATTARSI ANCHE DI UN NASTRO TOTALMENTE TAGLIATO PER LA DURATA DI 12 MINUTI. RISULTA ANCHE CHE LA BASE RADAR DI MARSALA ABBIA COMUNICATO A CIAMPINO LA TRACCIA SULLO SCHERMO NON IDENTIFICATA. DATO CHE A MARSALA IN QUELL'ATTIMO ERA SCOPERTA LA REGISTRAZIONE, COME MAI I DUE ENTI DI CONTROLLO (MARSALA E CIAMPINO) NON ABBIANO DATO L'ALLARME AEREO PER L'INTERCETTAMENTO DELL'AEROMOBILE NON IDENTIFICATO? QUESTO POTREBBE DIMOSTRARE CHE L'AEREO NON IDENTIFICATO POTREBBE FARE PARTE DELLA NOSTRA A.M. DI CHI E' LA RESPONSABILITA' DI QUESTO CASO? QUINDI MANCATA IDENTIFICAZIONE, ALLARME NON AVVENUTO E PROSEGUIMENTO DELLA TRACCIA SENZA ALCUN PROBLEMA. SI RICORDA ANCHE ALLA COMMISSIONE D'INCHIESTA CHE DATA LA VELOCITA' DELL'AEREO NON IDENTIFICATO DOVEVA PER LO MENO ESSERE INTORNO A FL 200. E' POSSIBILE CHE NESSUN AEREO COMMERCIALE ABBIA VISTO SUI PROPRI SCHERMI LA PRESENZA DELL'AEREO NON IDENTIFICATO. ANCHE A QUELLA QUOTA FL 250 E CON ESPLOSIONE IMMENSA, SE TRATTAVASI DI BUONA VISIBILITA' IN QUOTA, FLAGORE, LA LUCE DOVEVA PUR ESSERE NOTATA DA QUALCHE EQUIPAGGIO. NESSUNO HA VISTO NIENTE? A MIO PARERE MOLTE SONO LE PERSONE CHE VOGLIONO FARE SILENZIO SUL CASO E MOLTE SONO ANCHE LE PERSONE CHE HANNO QUALCOSA DA DIRE. SI INIZIEREBBE DAGLI UFFICIALI DEI CENTRI RADAR MILITARI AGLI OPERATORI RADAR, DAI FUNZIONARI DELLA SELENIA AI TECNICI DI LETTURA ED ANCHE UN BUON CONTROLLO ALLE BASI MILITARI DELLA NOSTRA AERONAUTICA. SONO TANTI I PILOTI MILITARI CHE, PUR VOLANDO CON MEZZI BELLICI (F104 ED ALTRI) NON RISPETTANO LE NORME DI SICUREZZA. NELLE AUTOSTRADE SI NOTANO DUE O PIU' AEREI CHE SI INSEGUONO NON CURANTI DELL'ALTITUDINE DI NAVIGAZIONE NE' L'ALTEZZA DI SICUREZZA. A CERTEZZA MATEMATICA SI DOVREBBERO INIZIARE DEI CONTROLLI A CHI CONTROLLA E DA QUESTI AI VARI CENTRI DI CONTROLLO. LA RISPOSTA ESISTE: L'AERO CHE HA COLPITO IL DC9/10 DELL'ITAVIA ERA DELLA NOSTRA A.M.. PARLANDO DI RECUPERI, A 3500 MT DI PROFONDITA' NON DAREBBERO ALCUNA VARIAZIONE ALLA INCHIESTA IN ATTO. TUTTO CIO' SERVIREBBE A SPENDERE INUTILMENTE DEI SOLDI ED A SPENDERE TEMPO.

Atti generici Strage di Ustica fascicolo 3/1

OGGETTO: SICUREZZA DEI COLLEGAMENTI AEREI 1. NEL RECENTE PASSATO QUESTO STATO MAGGIORE E' STATO RIPETUTE VOLTE INTERESSATO DA SEGNALAZIONI DI EVENTO DI PERICOLO PER IL TRAFFICO AEREO GENERALE, VERIFICATESI NEGLI SPAZI AEREI SOVRASTANTI LE ACQUE INTERNAZIONALI, CON ENTRO LA GIURISDIZIONE DEGLI ENTI NAZIONALI DI ASSISTENZA AL VOLO. LE PREDETTE SEGNALAZIONI FORMULATE DA PILOTI, SI RIFERISCONO AD AVVISTAMENTI DI VELIVOLI MILITARI NON IDENTIFICATI INTERFERENTI CON LA ROTTA ASSEGNATA, OPPURE DI BAGLIORI A QUOTE ELEVATE TALVOLTA IPOTIZZATE COME ESPLOSIONI DI MISSILI. ALCUNE DELLE SEGNALAZIONI IN ARGOMENTO HANNO, TRA L'ALTRO, PROVOCATO UNA INTENSIFICAZIONE DELLA CAMPAGNA STAMPA ALLARMISTICA E NUMEROSE INTERROGAZIONI PARLAMENTARI, CON L'INTERVENTO FINANCHE' DELLA PROCURA DELLA REPUBBLICA DI ROMA. 2. LE INDAGINI ESPERITE AL RIGUARDO NON HANNO EVIDENZIATO ALCUNA CORRELAZIONE TRA GLI AVVISTAMENTI SEGNALATI ED ATTIVITA' MILITARI NAZIONALI OD OPERAZIONI DI FORZE ARMATE DI ALTRI PAESI, NOTE ALL'A.M. PERTANTO, NON ESSENDO RILEVABILE ALCUN MOTIVO PER DUBITARE DELLA VERIDICITA' DELLE SEGNALAZIONI E TENUTO CONTO CHE TUTTE LE ESERCITAZIONI MILITARI NAZIONALI SONO SVOLTE IN AREE ALL'UOPO RISERVATE O, SE DEL CASO, OGGETTO DEI NECESSARI PROVVEDIMENTI CAUTELATIVI AI FINI DELLA SICUREZZA DEL VOLO, GLI AVVISTAMENTI DI CUI TRATTASI POTREBBERO ESSERE RIFERITI AD OPERAZIONI AEREE O NAVALI NON CONOSCIUTE, SVOLTE DA FORZE ARMATE DI ALTRI STATI IN ACQUE INTERNAZIONALI E NEGLI SPAZI AEREI SOVRASTANTI LE PREDETTE ACQUE. 3. CIO' PREMESSO, EMERGE LA NECESSITA' DI DEFINIRE UNA LINEA D'AZIONE CHE EVITI ALLA FORZA ARMATA DI DOVERSI DIFENDERE A POSTERIORI DA ACCUSE PIU' O MENO VELATE DI SUPERFICIALITA' NEL VALUTARE TUTTI GLI ASPETTI DEGLI EVENTI DI CUI TRATTASI. IN TALE PROSPETTIVA SI E' DELL'AVVISO CHE DEBBA ESSERE SVOLTA UN'AZIONE AD AMPIO RAGGIO AVENTE LO SCOPO DI SENSIBILIZZARE GLI STATI POSSIBILI ORGANIZZATORI DI OPERAZIONI MILITARI NEL MEDITERRANEO IN ORDINE ALLA NECESSITA' CHE TALI OPERAZIONI SIANO RESE NOTE AGLI UTENTI DELLO SPAZIO AEREO, QUALORA DA ESSO POSSANO DERIVARE EVENTI PREGIUDIZIEVOLI PER LA SICUREZZA DEL VOLO. 4. PER UNA PIU' SPECIFICA CONOSCENZA DEL PROBLEMA, NELL'OTTICA DI UN'ADESIONE A QUANTO SOPRA PROPOSTO, TROVA LUOGO PERTANTO EVIDENZIARE ALCUNI ASPETTI IMPORTANTI CHE COSI' SI SINTETIZZANO: A. PUR RICONOSCENDO L'ASSOLUTA' LIBERTA' CHE IL DIRITTO INTERNAZIONALE CONCEDE AGLI STATI PER LO SVOLGIMENTO DI ATTIVITA' NELLE ACQUE INTERNAZIONALI E NEGLI SPAZI AEREI SOVRASTANTI TALI ACQUE, NON SI PUO' DISCONOSCERE LA RESPONSABILITA' ATTRIBUITA ALL'ITALIA DELLA CONVENZIONE DI CHICAGO E, IN PARTICOLARE, DALL'ANNESSO 15 ALLA PREDETTA CONVENZIONE IN MATERIA DI "SERVIZI DELLE INFORMAZIONI AERONAUTICHE" (AIS); B. DALLE NORME SPECIFICATE NELL'ANNESSO SOPRA CITATO (ALLEGATO A) SI EVINCE CHE L'ITALIA, QUALE STATO CONTRAENTE, DEVE FORNIRE UN SERVIZIO AIS (PARAGRAFO 3.1.1.A) IL QUALE DEVE DIFFONDERE LE INFORMAZIONI AERONAUTICHE RIGUARDANTI L'INTERO TERRITORIO DELLO STATO NONCHE' LE AREE, AL DI FUORI DEL TERRITORIO NELLE QUALI E' RESPONSABILE DI FORNIRE I SERVIZI DEL TRAFFICO AEREO (PARAGRAFO 3.1.1.1.); C. LE AREE PER LE QUALI L'ITALIA E' RESPONSABILE DI FORNIRE I SERVIZI DEL TRAFFICO AEREO SI IDENTIFICANO CON QUELLE DELLE REGIONI INFORMAZIONI VOLO (FIR) NAZIONALI, I CUI LIMITI LATERALI SONO RAPPRESENTATI NELLA CARTINA IN ALLEGATO "B" E CHE SI SVILUPPANO DALLA SUPERFICIE VERSO L'ALTO SENZA UN LIMITE SUPERIORE DEFINITO; D. GLI STRUMENTI DI CUI DISPONE IL SERVIZIO AIS PER LA DIFFUSIONE DELLE INFORMAZIONI AERONAUTICHE SONO LA PUBBLICAZIONE DI INFORMAZIONI AERONAUTICHE (AIP - ITALIA), I NOTAM (AVVISI AGLI AERONAVIGANTI) LE CIRCOLARI DI INFORMAZIONI AERONAUTICHE; E. ORA GLI ARGOMENTI CHE RICHIEDONO LA DIFFUSIONE DI UN NOTAM L'ANNESSO 15 SOPRA RICHIAMATO PREVEDE, (AL PARAGRAFO 5.1.1.1.1) (ALLEGATO "C"), LE ESERCITAZIONI O LE MANOVRE MILITARI CHE PRESENTINO IMPLICAZIONI PER LA NAVIGAZIONE AEREA. 5. PER QUANTO SOPRA ESPOSTO SI RITIENE OPPORTUNO VENGA INTERESSATO IL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI AFFINCHE', ATTRAVERSO GLI APPROPRIATI CANALI DIPLOMATICI, SIANO SENSIBILIZZATI GLI STATI POSSIBILI ORGANIZZATORI DI ESERCITAZIONI O MANOVRE MILITARI NELLE ACQUE INTERNAZIONALI E NEGLI SPAZI AEREI SOVRASTANTI, COMPRESI ENTRO I LIMITI DELLE FIR ITALIANE, IN ORDINE ALLA NECESSITA' DI NOTIFICARE TEMPESTIVAMENTE TALI ATTIVITA' AGLI ENTI AIS NAZIONALI. I PAESI CHE, A PARERE DELLO SCRIVENTE S.M., POTREBBERO ESSERE INTERESSATI A TALE SEGNALAZIONE SI IDENTIFICANO IN USA, FRANCIA, GRAN BRETAGNA E GRECIA. 6. NEL SIGNIFICARE L'IMPORTANZA CHE NELL'AMBITO DELLA F.A. VIENE ATTRIBUITA A TALE PROBLEMA PER LE DELICATE IMPLICAZIONI CHE ESSO COMPORTA, SI RIMANE IN ATTESA DI CONOSCERE LE AZIONI CHE CODESTO U.C. VORRA' NEL MERITO INTRAPRENDERE.

Cannone mig proiettili 30 mm non ha il tipo HEi quindi non ha abbattuto il dc9

NR-30 soviet cannon Mig 19 e 21 Default: HEF-I · AP-T · HEF-I · APHE Armoured targets: APHE · AP-T · HEF-I Air targets: APHE · HEF-I · HEF-I · HEFI-T Armoured targets (MiG-19PT): APHE · APHE · APHE · AP-T Air targets (MiG-19PT): AP-T · HEF-I · HEF-I · HEF-I

Cannone Aden inglesi con proiettili hei 30 mm non puo' essere stato ad abbattere il dc9

Il dc9 non puo' essere stato abbattuto con proiettili 30 mm Hei cannone defa francesi e italiani

I proiettili del cannone defa di 30 mm hanno rdx e alluminio, non anche tnt.Il dc9 non puo' essere stato abbattuto con proiettili 30 mm Hei cannone defa francesi e italiani. resta lo sparrow inerte solamente sparato da Naldini e Nutarelli, a noi rimane di sapere da dove sono decollati da Grosseto o Rimini portati dal c130 di Pisa.Laura Picchi

Strage di Ustica: Studio sui Missili a guida radar americani

Nella target marker warhead dei missili a guida radar c'è una piccola quantità di fosforo: This invention relates to a pyrotechnic marker device and particularly to such a marker incorporated in a missile and more particularly to such a pyrotechnic device incorporated in a guided missile. Pyrotechnic markers, or spotting bullets, have been used in the past to distinguish the hits on a target made by shells from different guns. Because of the cost of individual guided missiles it has been recognized as highly desirable that some kind of marker be incorporated in a missile to indicate the point of missile warhead detonation so as to enable the accurate delivery of conventional weapons against the chosen target. Initially a small section was added to the missile to contain the pyrotechnic, which was usually of white phosphorus Fonte Us Patent 23 gennaio 1973 Nel detonatore del booster dei missili a guida radar c'è una piccola quantita' di esplosivo The fuze booster amplifies the detonation signal sent by fuze The amount of the explosive in the fuze itself is very small but very sensitive Fonte Principles of guided missiles and nuclear weapons United States Bureau of Naval Personnel I missili a guida radar inerti contenevano sfere metalliche Increased accurancy in measuring steel balls for bearings of the type used in the high speed gyros of guided missile was achieved Fonte Technical Highlights of the National Bureau of Standards ..., Edizione 229 Di United States. National Bureau of Standards Processo primo grado contro Bartolucci Ferri Melillo e Tascio Nell'udienza 08-01-2003 – Esame del perito: Held; si dice che lo Sparrow nel 1966 e 1967 come esplosivo aveva il compound B (tnt e t4) Nell'udienza 17-10-2002 – Esame dei periti: Baldoni, Misiti, Santini, Castellani Aurelio Misiti perito nominato da Priore sostenitore della bomba nella toilette ammette che il dc9 potrebbe essere stato abbattuto da un missile a testa inerte L'aeronautica italiana ha nascosto al giudice di Ustica questa documentazione perchè conferma quanto sa Ciancarella sui missili a guida radar e a testa inerte, ragione per cui non si puo'escludere che il dc9 sia stato abbattuto da Naldini e Nutarelli con Sparrow inerti a guida radar. Laura Picchi

Scenario ipotesi responsabilità Mig decollato da Pratica di Mare

Davanzali parla di una scheggia con minuscole scritte in inglese e cirillico nel corpo di un passeggero del dc9. Il mig è decollato da Pratica di Mare, secondo la perizia Forsching un aereo militare si immette sulla scia del dc9 a 50 km a sud di Roma. Il mig non è un mig23 ms ma mig21f13, quello caduto sulla Sila. Il generale Tascio e il sios am italia avevano il manuale nei loro uffici del mig 21f13 . Esso puo' aver abbattuto il dc9 con il suo cannone con proiettili HEI da 30 mm. Ag266 e Lk477 sono tracce zombie, due mig, se uno era Mig23 MF poteva essere polacco, ceduto dalla cia di roma al sios di tascio ed avere abbattuto il dc9 con apex a guida radar e inerte con pilota am italia. Laura Picchi

scenario ipotesi responsabilità francesi

LL004 è un caccia francese in esercitazione davanti Solenzara anche al momento della strage di Ustica. Potrebbe aver abbattuto il dc9 con il cannone defa 552 con proiettili HEI da 30 mm. Laura Picchi

Scenario ipotesi responsabilità inglese

Aj417 visto da Marsala anche al momento della Strage di Ustica potrebbe essere un Jaguar decollato da Decimomannu e potrebbe aver abbattuto il dc9 con i proiettili 30 mm HEi del cannone Aden come dice chi afferma che sono stati gli inglesi. Non c'è nessuna prova che sia stato il jaguar a sparare al dc9. laura picchi

Poggio Ballone non vede ne' decollo ne' atterraggio di Naldini e Nutarelli ad orario che am italia ha detto

https://www.mediafire.com/file/2qbxviap5l9nsue/poggio_ballone_non_vede_ne_decollo_ne_atterraggio_di_naldini_e_nutarelli.odt/file

Direttore generale Ansa Manna: Naldini e Nutarelli decollati da Rimini

NR. 224/B/659/DIV.3^/N ROMA, 18.03.94 OGGETTO: PROC. PEN. CONTRO IGNOTI (STRAGE DI USTICA). CON RIFERIMENTO ALLA RICHIESTA DELLA S.V. DEL 14 FEBBRAIO U.SC. RELATIVA ALL'IDENTIFICAZIONE DEL PROF. MANNA, SI COMUNICA CHE LO STESSO SI IDENTIFICA IN MANNA SERGIO NATO IL 07.07.40 A MILANO E RESIDENTE A ROMA IN VIA PADRE GIOVANNI ANTONIO FILIPPINI NR. 120 E L'UTENZA TELEFONICA 5202283 RISULTA CESSATA IN DATA 10.05.93. IN RELAZIONE ALLE DICHIARAZIONI RESE DAL NOTO PALOSCIA, SI TRASMETTE IL VERBALE DI S.I.T. RESE DAL DIRETTORE GENERALE DELL'AGENZIA ANSA, ALFREDO ROMA, IL QUALE HA DICHIARATO DI AVER APPRESO DAL MANNA CHE LA SERA DEL 27.06.80, I NOTI NUTARELLI E NALDINI, A SEGUITO DI UNA MISSIONE, VIAGGIARONO PER UN BREVE TRATTO SOTTO LA PANCIA DEL DC9; INOLTRE, SEMPRE SECONDO QUANTO RIFERITO DAL MANNA A ROMA, I DUE PILOTI SAREBBERO PARTITI DALLA BASE DI RIMINI E NON DA QUELLA DI GROSSETO. VICE QUESTORE AGG. DR. GIUSEPPE EUFEMIA

Strage di Ustica le prove imboscate da am italia come sostenne Marcucci a fine gennaio 1992

IV.1.1. RICOGNIZIONE DI CARENZE E MANIPOLAZIONI DOCUMENTALI A) MARSALA: I REGISTRI DI SALA OPERATIVA E DI SALA COMPUTER PRESENTANO VISTOSE IRREGOLARITA' (IN QUELLO DI SALA OPERATIVA TRA L'ALTRO APPARE STRAPPATO IL FOGLIO IMMEDIATAMENTE PRECEDENTE QUELLO SU CUI VENGONO VERGATE LE ANNOTAZIONI DELLA SERA DEL 27.06.80 E LA FIRMA DEL TENENTE MUTI APPARE DIVERSA DALLE ALTRE APPOSTE DAL MEDESIMO IN QUELLO STESSO REGISTRO MENTRE IN QUELLO DI SALA COMPUTER LE ANNOTAZIONI RELATIVE ALLA NOTTE TRA IL 27 E IL 28.06.80 RISULTANO REDATTE IN SUCCESSIVO CONTESTO). MANCANO I REGISTRI DEL CAPO CONTROLLORE E DEL TPO. QUESTI REGISTRI AVREBBERO DOVUTO ESSERE OBBLIGATORIAMENTE CONSERVATI, INDIPENDENTEMENTE DAL SEQUESTRO DELL'AUTORITA' GIUDIZIARIA, TRATTANDOSI DI DOCUMENTI CONCERNENTI IL SINISTRO. B) SIRACUSA: DI QUESTO SITO, SI E' IN POSSESSO DI POCHI ELEMENTI: NESSUNA TRACCIA DI REGISTRAZIONI TELEFONICHE DEL SITO, NESSUNA TRACCIA DI PLOTTAGGI (ALL'EPOCA SIRACUSA OPERAVA IN FONETICO MANUALE) NESSUN REGISTRO O ALTRO DOCUMENTO TRANNE UN FOGLIO DAL QUALE SI E' RISALITI ALLE PERSONE DI TURNO QUELLA NOTTE (CAPO CONTROLLORE CORSARO ALDO, ASSISTENTE CAPO CONTROLLORE ARENA GIUSEPPE PIU' ALTRI). EPPURE EMERGE CHE IL SITO FU INTERESSATO QUELLA NOTTE PER LA VICENDA DEL DC9 (VEDI IN PARTICOLARE LE TRASCRIZIONI DELLE TELEFONATE TRA SIRACUSA E CIAMPINO FORTUITAMENTE ACQUISITE AGLI ATTI DELLA COMMISSIONE LUZZATTI DI CUI INFRA); INOLTRE SAREBBE STATA UTILISSIMA AI FINI DELL'ISTRUTTORIA L'ACQUISIZIONE DELLA DOCUMENTAZIONE RACCOLTA PRESSO DETTO CRAM IN QUANTO IDONEA A COPRIRE, SIA PUR IN UN AMBITO TERRITORIALE PIU' RIDOTTO RISPETTO ALLA PORTATA DEL RADAR DI MARSALA, QUEL "BUCO" DI REGISTRAZIONI CHE, COME NOTO, SI DETERMINO' NEL CRAM DI MARSALA A PARTIRE DALLE 19,04/Z. VA PUNTUALIZZATO A RIGUARDO CHE NON CORRISPONDE A VERO L'AFFERMAZIONE RESA ALLA COMMISSIONE STRAGI IL 21.10.89 DAL GENERALE TASCIO SECONDO CUI AL MOMENTO DEL DISASTRO SIRACUSA ERA IN MANUTENZIONE; SIFFATTA AFFERMAZIONE CONTRASTA NON SOLTANTO CON UNA PRECEDENTE NOTA A FIRMA DELLO STESSO TASCIO INVIATA IN DATA 23.12.80 ALL'A.G., MA ANCHE COL CONTENUTO DELLE POCHE TELEFONATE INTERESSANTI LICOLA ACQUISITE DA ALTRI SITI; IN PARTICOLARE LE TELEFONATE DELLE ORE 18,58 E 19,00/Z TRA MARSALA (VITAGGIO) E SIRACUSA (ARENA) DA CUI RISULTA CHIARAMENTE CHE SIRACUSA E' IN ATTIVO COLLEGAMENTO CON MARSALA E QUELLE PRECEDENTI DELLE ORE 18,13 E 18,34/Z SEMPRE CON MARSALA (INTERLOCUTORI ABATE ED ARENA) DALLE QUALI AVUTO ANCHE RIGUARDO ALLA NOTA DI CHIARIMENTI FORNITA ALL'A.G. SU SUA ESPRESSA RICHIESTA DALL'AERONAUTICA MILITARE IL 16.12.94 EMERGE CHIARAMENTE CHE LA MANUTENZIONE A SIRACUSA CI FU QUELLA SERA MA TERMINO' ALLE ORE 18,34/Z. PARTICOLARMENTE ALLARMANTE LA MANCANZA DEI NASTRI RELATIVI ALLE TELEFONATE, AVUTO RIGUARDO AL FATTO CHE CERTAMENTE TELEFONATE INTERCORSERO TRA SIRACUSA ED ALTRI SITI (COME EMERGE DA ALLEGATI DELLA RELAZIONE DELLA COMMISSIONE LUZZATTI) E CHE DETTE TELEFONATE (IN PARTICOLARE TRA SIRACUSA E CIAMPINO) FURONO ASCOLTATE DALLA COMMISSIONE LUZZATTI (DI CUI FACEVA PARTE UN RAPPRESENTANTE DELL'AERONAUTICA MILITARE) E QUINDI RITENUTE DI INTERESSE (NON A CASO IN PARTICOLARE LA TELEFONATA DELLE ORE 19,42/Z DOCUMENTA LA PRESENZA DI TRAFFICO MILITARE); SUL PUNTO SI RITORNERA' INFRA NELLA PARTE DELLA REQUISITORIA RELATIVA ALL'ACC DI CIAMPINO. C) LICOLA: SOLO CON MOLTI ANNI DI RITARDO RISPETTO ALLE INIZIALI COMUNICAZIONI E' STATO POSSIBILE INDIVIDUARE CON COMPLETEZZA IL PERSONALE PRESENTE QUELLA NOTTE IN SALA OPERATIVA, ANCORA NEL 1988, INFATTI, IL COMANDANTE PRO TEMPORE DEL SITO, ORABONA MODESTINO, OMETTEVA DI INDICARE I NOMINATIVI DI DE MASI MARIO, GENOVESE GIAMBATTISTA, GAMBARDELLA GIOVANNI, PAPA ALESSANDRO, CALVANESE ANTONIO, (PER SIFFATTA, CHE SI IPOTIZZA ESSERE FALSA ATTESTAZIONE PENDE AUTONOMO PROCEDIMENTO PENALE COL NUOVO RITO); NOMINATIVI INDIVIDUATI SOLO SUCCESSIVAMENTE TRAMITE L'ACQUISIZIONE IN DATA 14.12.95 DI TALUNI FOGLIETTI MANOSCRITTI MAI TRASMESSI ALL'A.G. SI APPREZZANO ABRASIONI, MODIFICHE ED AGGIUNTE A MATITA SUL REGISTRO DI PROTOCOLLO E SUL REGISTRO DI INVIO TELEX (COME ACCERTATO CON PERIZIA GRAFICA DEL PROFESSOR PERRELLA DEPOSITATA L'11.04.92). MANCA IL REGISTRO DI SALA OPERATIVA. NON E' STATO RINVENUTO IL TELEX PLOTTAGGIO AG 266 NONOSTANTE NON NE RISULTI LA SUA DISTRUZIONE NEI REGISTRI DI PROTOCOLLO. NELL'IMMEDIATEZZA DEL FATTO FU CONSEGNATO ALL'A.G. UN ESTRATTO DEL DA-1 CONTENENTE 26 TRACCE TRA LE QUALI NON FIGURA QUELLA DEL DC9. LE MINUTE DELLO STRALCIO DEI TRACCIATI RADAR FURONO DISTRUTTE IN DATA 13.09.84 MENTRE IN EPOCA ANTECEDENTE E PROSSIMA ALL'AGOSTO DEL 1988 FU DISTRUTTO IL PLOTTAGGIO DEI DATI ESTRATTI DAL DA-1 NONCHE' LA LETTERA DI TRASMISSIONE DEL MEDESIMO PLOTTAGGIO AL TERZO ROC. LE COMUNICAZIONI TBT (BENCHE' OGGETTO DI SEQUESTRO SIA DA PARTE DEL P.M. DI PALERMO DOTT. GUARINO CHE DAL P.M. DI ROMA DOTT. SANTACROCE) NON FURONO MAI CONSEGNATE ALL'A.G.; EPPURE DELLA LORO ESISTENZA SI DAVA CONTEZZA NELLA NOTA DI TRASMISSIONE DEI PLOTTAGGI DA LICOLA ALL'ITAV DELL'11.07.80. CARENZA, QUEST'ULTIMA, PARTICOLARMENTE GRAVE, AVUTO RIGUARDO ALLA "CENTRALITA'" DELLA POSIZIONE DI LICOLA ED AL RUOLO ATTIVO CHE LICOLA RISULTA AVERE NELLA NOTTATA QUALE EMERGE DALLE SUE TELEFONATE REGISTRATE DAGLI ALTRI SITI (MARTINAFRANCA, CIAMPINO, MARSALA); SONO COSI' SFUGGITE LE TELEFONATE CHE CERTAMENTE LICOLA EFFETTUO' CON LO STATO MAGGIORE, CON POGGIO BALLONE, SIRACUSA ED ALTRI SITI; NON APPARE TRA L'ALTRO AFFATTO ATTENDIBILE L'AFFERMAZIONE CONTENUTA NELLA SUCCITATA NOTA DELL'11.07.80 SECONDO LA QUALE L'ASCOLTO DELLE TELEFONATE AVEVA DATO ESITO NEGATIVO AVUTO RIGUARDO ALL'ESTREMO INTERESSE SOPRA EVIDENZIATO DI TALUNE TELEFONATE REGISTRATE DA ALTRI SITI. D) POGGIO BALLONE: MANCANO I NASTRI DELLE REGISTRAZIONI RADAR NONCHE' DELLE TELEFONATE TBT; EPPURE DAL CAPOVERSO DELLA NOTA DI TRASMISSIONE DA POGGIO BALLONE ALL'ITAV DEL 14.07.80 E DALLA NOTA DI TRASMISSIONE DI TRAPANI BIRGI ALL'ITAV DEL 21.07.80 (DAL CUI COMBINATO DISPOSTO EMERGE CHE LE REGISTRAZIONI RADAR DI POGGIO BALLONE FURONO INVIATE DA POGGIO BALLONE A TRAPANI E POI DA TRAPANI ALL'ITAV) NONCHE' DALLE DEPOSIZIONI DEI PILOTI DI GROSSETO TRAPANI E POI DA TRAPANI ALL'ITAV) NONCHE' DALLE DEPOSIZIONI DEI PILOTI DI GROSSETO GON E MARESIO (G.I. 26.03.92 E CONFRONTO 07.07.95; GON G.I. 22.01.93 E CONFRONTO 07.07.95 CHE EVIDENZIANO CHE FU LORO CONSEGNATO A GROSSETO DA POGGIO BALLONE UN PLICO CONTENENTE DEI NASTRI CON TANTO DI CUSTODIA METALLICA DA CONSEGNARE A TRAPANI) RISULTA CHE GIA' IL 13.07.80 FURONO TRASPORTATE IN AEREO DA GROSSETO A TRAPANI I NASTRI DEI RADAR, CHE POCHI GIORNI DOPO PROSEGUIRONO PER L'ITAV OVE PERALTRO (VEDI ANCHE SUB POSIZIONE IMPUTATO FIORITO DE FALCO) NON FURONO MAI RINVENUTI. E' SI VERO CHE L'ALLORA CAPO DELL'UFFICIO OPERAZIONI DI POGGIO BALLONE, PONGILUPPI, SENTITO PIU' VOLTE QUALE TESTE DAL G.I. (CFR. IN PARTICOLARE 03.10.95 E 08.11.95) NEGA DI AVER INVIATO A TRAPANI I NASTRI RADAR SOSTENENDO DI AVER INVIATO SOLTANTO LA RIDUZIONE DATI; MA LE DICHIARAZIONI DEL PONGILUPPI NON APPAIONO CREDIBILI APPARENDO SINGOLARE CHE EGLI ABBIA INTERPRETATO IN MODO COSI' RESTRITTIVO GLI ORDINI IMPARTITI DAL COMANDO DEL 1° R.O.C. E RISULTANDO COMUNQUE CHE I DUE NASTRI USATI PER LA REGISTRAZIONE DI QUELLA NOTTE (N. 60 E 61 - VEDI REGISTRO M.I.O.) NON SAREBBERO STATI SUBITO RIUTILIZZATI SCADUTI I TRENTA GIORNI, COSI' COME SAREBBE STATO DICHIARATO TELEFONICAMENTE DAL PONGILUPPI AL FIORITO DE FALCO IL 13.01.80 (A SEGUITO PERO' DI REITERATI SOLLECITI AL FIORITO DE FALCO DEL PERITO, NOMINATO DAL P.M. DI PALERMO, LA FRANCA, CHE CHIEDEVA DOVE FOSSERO FINITI I NASTRI RADAR DI POGGIO BALLONE) MA SAREBBERO STATI UTILIZZATI SOLO IL 22.08.80 DOPO ESSERE STATI, PER AMMISSIONE DELLO STESSO PONGILUPPI (PAGG. 27 E SEGG. TRASCRIZIONE INTERROGATORI 08.11.95) MESSI "DA PARTE" PER UN PERIODO BEN PIU' LUNGO DEI TRENTA GIORNI PREVISTI PER L'ORDINARIO "RICICLAGGIO" DEI NASTRI MEDESIMI. PER NON PARLARE DEL FATTO CHE DA CONTATTI TELEFONICI DEL LUGLIO 1990 TRA IL FIORITO DE FALCO E IL GENERALE PUGLIESE (VEDI INFRA SUB POSIZIONI IMPUTATI PUGLIESE E FIORITO DE FALCO) DETTI NASTRI AVREBBERO DOVUTO TROVARSI ANCORA ALL'ITAV. NELLE QUATTRO COPIE DI RIDUZIONE DATI RELATIVI AI PLOTTAGGI CHE CI SONO PERVENUTE (UNA DELLE QUALI, QUELLA RINVENUTA ALLO SMA, PARZIALMENTE DIVERSA) SI RINVIENE UN "BUCO" TRA LE ORE 18,31 E 18,33/Z. UNDICI ALLEGATI RELATIVI A DOCUMENTAZIONE DEL SITO FURONO TRASMESSI ALL'ITAV DA POGGIO BALLONE IL 14.07.80 E DA DETTA ITAV FORMALMENTE RICEVUTI IN DATA 15.07.80 (VEDI ANCHE APPUNTI AGENDA SEQUESTRATA A FIORITO - DE FALCO) MA NON RISULTARONO INOLTRATI DALL'ITAV ALL'A.G. ASSIEME AL MATERIALE DEGLI ALTRI SITI. E) POGGIO RENATICO: SU QUESTO SITO DI RILEVANTE IMPORTANZA (FU IL PRIMO NEL CUI RAGGIO DI VISUALE PASSO' IL DC9 DOPO LA PARTENZA DA BOLOGNA) SINO AL 1995 NON SI ERA POTUTO ACQUISIRE ALCUNCHE'; IN PARTICOLARE CON NOTA DEL 25.06.88 IL COMANDANTE DELL'11° CRAM DI POGGIO RENATICO COMUNICAVA AL COMANDO DEL 1° ROC DI MONTEVENDA CHE IL SITO NON ERA IN POSSESSO DI DOCUMENTAZIONE CONCERNENTE IL DISASTRO AVIATORIO DI USTICA; ANALOGA COMUNICAZIONE VENIVA INVIATA AL 1° ROC SEMPRE DAL COMANDO DELL'11° GRAM IN DATA 10.10.91; NEPPURE IN OCCASIONE DEL SOPRALLUOGO DEL G.I. IN DATA 20.11.95 FU POSSIBILE RINVENIRE ALCUNCHE'. TRE GIORNI DOPO TALE ACCESSO, IL COMANDO DI POGGIO RENATICO TRASMISE, INVECE, ALL'A.G. TUTTI I REGISTRI DEL SITO RELATIVI AL GIORNO DELL'INCIDENTE; DA ESSI PERALTRO EMERGE QUANTO SEGUE: 1) ALLA DATA DEL 27.06.80 IL REGISTRO DEL CAPO CONTROLLORE (CAPITANO ARDOLINO) E' STRAPPATO NELLA PARTE ANTECEDENTE LE ANNOTAZIONI SUCCESSIVE ALL'ORARIO 19,40/Z (TRATTASI DI STRAPPO CHE PRESENTA SINGOLARE ANALOGIA A QUELLO RISCONTRABILE SUL REGISTRO DI SALA OPERATIVA DI MARSALA). 2) ALLA DATA DEL 28.06.80, ORE 11,10/Z RISULTA EFFETTUATA UNA RIDUZIONE DI DATI ESPRESSAMENTE FINALIZZATA ALLA RICERCA DELLA TRACCIA DEL DC9, CHE TUTTAVIA NON E' STATA RINVENUTA E DELLA QUALE INOLTRE NON RISULTA LA TRASMISSIONE SU ALCUN REGISTRO DI PROTOCOLLO. VA PUNTUALIZZATO CHE, IPOTIZZANDOSI FATTI DI FALSO IDEOLOGICO NELLE COMUNICAZIONI AL 1° ROC DI CUI SOPRA, PENDE PROCEDIMENTO IN FASE DI INDAGINI PRELIMINARI COL NUOVO RITO. F) IACOTENENTE: NON SONO STATI RINVENUTI I REGISTRI DI SALA OPERATIVA; E' STATA DISTRUTTA IN DATA 01.02.88 LA MINUTA DEL PLOTTAGGIO LJ 054 TRASMESSO DA IACOTENENTE A MARTINAFRANCA, PLOTTAGGIO CHE PERALTRO MARTINAFRANCA NON RISULTA AVER MAI RICEVUTO. G) MARTINAFRANCA: E' STATO RINVENUTO SOLO IL REGISTRO RCC; MANCANO IL REGISTRO DEL CAPO CONTROLLORE DEL SOC ED I REGISTRI DI SALA OPERATIVA NONCHE' IL REGISTRO DELLE SPEDIZIONI TELEX (MANCANZA QUEST'ULTIMA PARTICOLARMENTE INQUIETANTE OVE SI CONSIDERI CHE DALLE TELEFONATE TRA MARTINAFRANCA E LICOLA ED IN PARTICOLARE DAL COMBINATO DISPOSTO DA QUELLA, SOPRACITATA DELLE 19,40/Z E QUELLE DELLE 23,04/Z E SEGG. EMERGE CON CERTEZZA CHE I PLOTTAGGI FURONO INVIATI DA LICOLA A MARTINAFRANCA CON TELESCRIVENTE E MARTINAFRANCA DICHIARA PER TELEFONO DI AVERLI RICEVUTI). UN NASTRO CONTENENTE NUMEROSE E INTERESSANTISSIME TELEFONATE REGISTRATE PRESSO IL SITO DI MARTINAFRANCA, BENCHE' ASCOLTATO NELL'AMBITO DELL'ATTIVITA' SVOLTA DALLA COMMISSIONE PISANO NEL 1989 NON FU MAI MESSO A DISPOSIZIONE DELL'A.G. E FU ACQUISITO DA QUEST'ULTIMA SOLTANTO ALLA FINE DEL 1990 PRESSO LO SMA. H) CIAMPINO: COME GIA' OSSERVATO SUB SIRACUSA, NON FURONO CONSEGNATI ALL'A.G. I NASTRI RELATIVI A TUTTA UNA SERIE DI COMUNICAZIONI TRA CIAMPINO ED I VARI SITI DELLA DIFESA AEREA: IN PARTICOLARE PUR DISPONENDO L'ACC DI OTTO REGISTRATORI FURONO CONSEGNATE LE BOBINE DI SOLI TRE DI ESSI E PRECISAMENTE LA PRIMA, LA SESTA E LA SETTIMA; E CIO' BENCHE' LA COMMISSIONE LUZZATTI AVESSE POTUTO COMPULSARLE NELLA LORO INTEGRITA' (IN PARTICOLARE L'ASCOLTO FU EFFETTUATO DAL CONTROLLORE DEL TRAFFICO AEREO FRANCESCO MANCINI, DISTACCATO A COLLABORARE CON LA COMMISSIONE LUZZATTI). E' INOLTRE SINGOLARE CHE LA CONSERVAZIONE E SIGILLATURA DEI NASTRI VENNE DISPOSTA A CIAMPINO PROPRIO NEL MOMENTO - ORE 20,45/Z - PIU' DRAMMATICO DELLA RICERCA DA PARTE DI CIAMPINO DI METTERSI IN CONTATTO CON GLI AMERICANI, SICCHE' LE REGISTRAZIONI PERVENUTECI REGISTRATE SI INTERROMPONO BRUSCAMENTE IN UN MOMENTO CHE PER LE INDAGINI ERA ESTREMAMENTE SIGNIFICATIVO. E' ALTRESI' INQUIETANTE CHE NON SIA STATO RITROVATO IL REGISTRO DELLE PRESENZE DELLA SALA OPERATIVA E CHE SIANO STATE RINVENUTE LE COPIE DEI FOGLI DI TALE REGISTRO FATTA ECCEZIONE PROPRIO PER LA COPIA DEL GIORNO 27.06.80 (SICCHE' SI E' POTUTI PERVENIRE ALLA INDIVIDUAZIONE DELLE PERSONE PRESENTI QUELLA SERA IN SALA SOLO OLTRE DIECI ANNI DOPO - E TRA QUESTE, SI NOTI, VI SONO I TESTI CUCCHIARELLI E COLONNELLI LA RILEVANZA DELLE CUI DICHIARAZIONI SARA' MEGLIO EVIDENZIATA NEL SEGUITO DELLA REQUISITORIA - ATTRAVERSO COMPULSAZIONE DELLA DOCUMENTAZIONE RELATIVA ALL'EROGAZIONE DELLE COMPETENZE ECONOMICHE). I) S.M.A.: NON E' STATO RINVENUTO IL BROGLIACCIO DI SERVIZIO DEL SOTTUFFICIALE DI TURNO, BERARDI ( CHE PURE, SULLA BASE DELLE TELEFONATE, RISULTA ESSERE STATO PIUTTOSTO ATTIVO QUELLA NOTTE), MENTRE PER CONTRO IL BROGLIACCIO DELL'UFFICIALE DI SERVIZIO GIANGRANDE APPARE REDATTO IN UN UNICO CONTESTO SUCCESSIVO, QUANTOMENO DOPO LE ORE 19,00/Z. NULLA E' STATO RINVENUTO PRESSO LA SALA OPERATIVA DEL COSMA, PUR ESSA ATTIVA QUELLA NOTTE, AL DI LA' DI UN TELEX (RINVENUTO SOLO NEL 1995), COL QUALE IL COSMA NOTIZIAVA IL COP DELLA SCOMPARSA DEL DC9. NULLA E' STATO RINVENUTO PRESSO IL SIOS BENCHE' ESISTESSE UN TURNO SIA DELL'UFFICIALE DI SERVIZIO CHE DEL SOTTUFFICIALE DI SERVIZIO; E TANTOMENO NULLA E' STATO RINVENUTO (COME MEGLIO SI VEDRA' SUB POSIZIONE IMPUTATO TASCIO) IN ORDINE AI CONTATTI SVOLTISI I GIORNI SUCCESSIVI TRA L'AMBASCIATA AMERICANA E IL SIOS. NULLA E' STATO RINVENUTO IN ORDINE ALL'INCHIESTA INTERNA SVOLTA DAL TERZO REPARTO PRESSO L'ACC DI CIAMPINO SUBITO DOPO IL RINVENIMENTO DEI ROTTAMI DEL DC9. INFINE, COME GIA' EVIDENZIATO, SOTTO ALTRO PROFILO, NELLA PRIMA PARTE DELLA REQUISITORIA, VA SEGNALATO IL MANCATO RINVENIMENTO NELL'AMBITO DEI REPERTI, CONCENTRATI ALL'AEROPORTO DI BOCCA DI FALCO, E RECUPERATI DALLE NAVI DI SOCCORSO O TROVATI LUNGO LA COSTA D'UN CASCO DRAKE APPARTENENTE A PILOTA DELL'AVIAZIONE IMBARCATA DELLA US NAVY; CASCO NON SEQUESTRATO MA DELLA CUI ESISTENZA SI HA NOTIZIA TRAMITE LA REGISTRAZIONE DEL COLLOQUIO TRA IL TENENTE COLONNELLO LIPPOLIS ED IL COLONNELLO BARALE, NELL'AMBITO DELL'ATTIVITA' DELLA COMMISSIONE PISANO. NELLA RELAZIONE E NEGLI ALLEGATI NON SI PARLA PERO' DI TALE CASCO. IL CASCO, SI BADI, NULLA HA A CHE FARE CON ALTRO CASCO POI RINVENUTO TRA I REPERTI DEL MIG LIBICO MA IN REALTA' RECUPERATO IN LOCALITA' TRAIBA (TRA PALERMO E TERMINI IMERESE) IL 10.08.80 ED ANCH'ESSO COMUNQUE OGGETTO DI SINGOLARI VICENDE, COME MEGLIO SI VEDRA' INFRA.

Strage Ustica possibile identificazione tracce d'interesse della Nato

LG475 aereo militare in esercitazione 5 Ataf AD AA464 LL464 emergenza sconosciuta LL013 Traffico militare Regione Sud in esercitazione o aereo militare Commando supporto britannico Nessun aiuto Nato vero nell'identificazione delle tracce radar, propaganda Pd e simili. Laura Picchi

Strage di Ustica Estratti Perizia radaristica collegio Dalle Mese

https://www.stragi80.it/documenti/gi/perizie/087.pdf LG475 Friend - Traccia vista da Mortara, viene trasmessa a Poggio Ballone tra le 18.17 per un minuto e 30 secondi in zona Novara (probabilmente Cameri). Presenta codici SIF identificativi di velivolo militare. Vedasi Fig.A.7. Da notare che non è vista da Poggio Ballone ma solo ricevuta come remota. - LL013 Friend - Traccia vista tra l'Elba e l'Argentario per poche battute dalle 18.18.46. Un minuto dopo scende di qualità per cui i successivi dati non sono realistici. Per codici identificativi è aereo militare in probabile discesa a Grosseto. Vedasi Fig.A.8 e Fig.A.18. LL464 Friend - Rappresenta assieme alla LE011, AA464, LL464 ed alla finale LG403 una coppia di F104 provenienti da Nord ed in direzione Grosseto. La “vita” di tale coppia va vista su tre differenti figure: la Fig.A.10, che ne rappresenta il tracciato finale in dettaglio, la Fig.A.11, che rappresenta la traiettoria completa del velivolo civile LG403, incluso il momento in cui correla su Grosseto con il secondo F104 in discesa e finalmente la Fig.A.21, che include la LE011 riportata da Ferrara prima delle 18.24 e che rappresenta tale coppia per questioni di posizione e velocità e conferma sui codici identificativi visti a Potenza Picena - LE500 Friend - Trattasi del volo BM300 come riportato su Anavolo di Ciampino. Vedasi Fig.A.22. La presenza di SIF1=33 alle ore 18.23.28 non è verificabile a Poggio Ballone, ma si riscontra per una sola battuta sul tabulato di Potenza Picena quando essa è locale ed è stata correlata alla LK442 presente anch'essa per una battuta sull'Adriatico con codice di SIF1=33. La presenza di tale codice potrebbe indicare un velivolo sulla zona Rimini/Cervia con cui la LE500 ha temporaneamente correlato per intervento dell'operatore. LE157 Friend - La traccia non è vista direttamente da Poggio Ballone, ma è riportata da Ferrara ed in alcune occasioni da Potenza Picena; è sempre remota, tranne per una battuta in THR laddove è stato effettuato un Manual Correlate con la AA433, che in seguito all'azione è stata cancellata dal sistema, facendo sì che i dati cinematici della AA433 vengano associati alla LE157: tale traccia si presenta in THR alle 18.30.309 come Local, a qualità 4 ma senza codici SIF (vds.AA433 in dettaglio). La LE157 si presenta nella fase iniziale del riporto con SIF3=1133 sino alle 18.28.150, assume poi SIF3=1136 sino al Manual Correlate con la AA433 ma non con continuità, in quanto tale codice è anche assunto dalla AA464 e AA433 ed infine dalla LG461. Dalle 18.31.056 ridiviene remota senza codici. Anche in questo caso il fatto che appaia con alternati SIF3 1133 e 1136 è dovuto a ciò che Ferrara vede, inizializza e riporta: sicuramente la situazione sarebbe stata più chiara se Ferrara avesse tracciato ambedue i voli. A433 Pending - L'analisi che segue è effettuata considerando come riferimento il tempo di passaggio dello “sweep radar” relativo alla AA433 stessa, ogni 12 secondi circa. Si riportano in corsivo i tempi relativi agli eventi non registrati sulla THR (sarebbero certamente riscontrabili su CDR). 18.28.434 La AA464 (F104), “scorrelata” dal suo plot con codici SIF=00 7777 4200, si “aggancia” al plot del DC9 e si presenta con SIF3=1136. Il plot del F104 ora si presenta sul PPI senza sintetico. La LE157 continua a pervenire come remota da Ferrara, con codice di SIF3=1136, perchè solo al sito remoto è correlata (vds.18.28.55). Nel frattempo l’operatore nota presumibilmente sul proprio video che il F104 non ha più sintetico (la AA464 si è spostata sul 1136) e, prima delle 18.29.070 opera un NEW TRACK, POS UPD, CH TRK MODE in vicinanza di tale plot: si inizia così una traccia “non velocity”, demandando al sistema il successivo aggiornamento (tale traccia non è registrata). 18.29.070 A causa della naturale imprecisione dell'iniziale posizione della Ball Tab, il sistema, basandosi su questa e sulla effettiva posizione del plot più vicino (quello del F104), estrapola la AA433 con SIF1=00 e dati cinematici irreali (1094.7Dm/hr, Heading 126°), locale a qualità 7. 18.29.19... Allo sweep successivo il sintetico della AA433, non correla presumibilmente con alcun plot e scende a qualità 6 notare che il successivo è a qualità 7 perchè correla con il plot relativo DC9. 18.29.311 La AA433 si trova in prossimità dell'effettiva posizione del plot del DC9, il quale non è localmente correlato, e di esso assume SIF3=1136 e, in base alla posizione del medesimo, nuova velocità (1092.7Dm/hr) ed heading (116°), locale a qualità 7, come risulta in THR. Nel frattempo la AA464 si è riagganciata al suo plot e riassume i propri codici identificativi. 18.29.43... La AA433 scende a qualità 6 (non registrato); l’operatore nota sul suo video due tracce con SIF3=1136, la AA433 e la remota LE157; posiziona opportunamente Ball Tab ed Hook sulle due tracce ed effettua un'azione di Manual Correlate: ne risulta la cancellazione dal (18.29.55...) sistema della AA433, mentre la LE157 assume nuovi dati cinematici (1072.8Dm/hr, heading 114°) e diviene Local con qualità 7, ma senza supporto di dati radar; essendo locale viene anche inviata a Potenza Picena, causando i disguidi ben noti. 18.30.07... . La LE157 scende a qualità 6, mantenendo gli ultimi dati cinematici. 18.30.19... La LE157 scende a qualità 5, mantenendo gli ultimi dati cinematici. 18.30.309 La LE157 scende a qualità 4 ed è registrata, senza codici SIF, sempre con gli ultimi dati cinematici. Da quanto sopra detto in dettagliata analisi, la AA433 non sarebbe una traccia reale, ma proverrebbe soltanto da errata valutazione dell'operatore, il quale, disinteressandosi del traffico civile (siamo in zona in cui Poggio Ballone non sorveglia tale traffico, come peraltro si evince dall'analisi di tutta la THR), seguirebbe il video ed il plot da estrattore relativo al velivolo militare soltanto: nel momento in cui tale plot ha scorrelato dalla AA464, agganciandosi al plot con SIF1136, avrebbe iniziato su di esso una nuova traccia. In ogni caso non si è trovato alcun supporto certo, nemmeno dai dati dei radar di Fiumicino, per concludere che sia presente una quarta traccia. Vedasi Fig.A.12. AG252 Zombie - Iniziata dal TPO alle 16.40.436, appare in THR alle 16.40.540; viene tracciata automaticamente dal sistema sino alle 17.02, subisce un aggiornamento da parte del TPO, viene continuato il tracciamento automatico sino alle 17.20.432, momento in cui scaduta definitivamente di qualità viene cancellata dal TPO. Nessun altro intervento degli operatori. Vedasi Fig.C.12. AG253 Friend - Iniziata dal TPO alle 17.09.115, appare in THR alle 17.09.262. Viene condotta automaticamente dal sistema fin quando, scaduta di qualità, è cancellata dal TPO alle 17.40.381. Nessun altro intervento degli operatori. Vedasi Fig.C.15. AJ453 Zombie - Iniziata dal TPO alle 18.09.044, appare in THR alle 18.09.119 con denominativo AA037, correla per una battuta con la remota LL437, le viene cambiato il denominativo in AJ453 ad opera del TPO alle 18.11.453. Il tracciamento termina per qualità=0 verso Tunisi. Per probabile esercizio del Fighter Allocator ed Intercept Controller, tale traccia ha subito un Pair su Trapani alle 18.22.075, dando origine all'intercettore sintetico AJ000 (trattasi di esercizio in quanto non vi è stato nulla di fatto). Vedasi Fig.C.31. - LL450 Friend - Iniziata dal TKM ai 18.09.506 come AA447, appare in THR alle 18.9.510; successivamente correla con remota da Poggio Ballone di cui assume il Track Number alle 18.11.323. Viene cancellata dal TPO alle 18.21.501 perché scaduta di qualità. Vedasi Fig.C.32 AJ453 Friend - Non ha nulla a che fare con la Zombie delle 18.09. Questa viene iniziata dal TPO alle 18.34.334 ed appare in THR alle 18.36.028; le viene assegnato Track Number AJ453 alle 18.35.300 da parte del TPO. Prosegue in automatico sino alle 18.58.561, allorché il TPO la cancella perché scaduta di qualità. È riportata nel DA1 di Licola con lo stesso Track Number. Vedasi Fig.C.36. - AA450 Friend - Iniziata dal TPO alle 18.39.135; aggiornata dallo stesso alle 18.58.386, 427 e 464; alle 19.01.094 il TPO la cancella perché scaduta di qualità (sino a quel momento era condotta in automatico dal sistema). Non può essere un velivolo in quanto i valori di velocità sono bassissimi, la quota iniziale è di 67.873ft fino ad arrivare a 36.937ft (da notare che non vi sono richieste di quota, per cui gli aggiornamenti della stessa sono effettuati automaticamente dal sistema). Potrebbe trattarsi di pallone sonda in discesa, di errata inizializzazione in zona di clutter o infine tracciamento del sole al tramonto. È impossibile determinarlo dalla THR a disposizione. Va notato che, anche se non vi sono riscontri di palloni sonda impiegati da enti italiani in quel frangente, potrebbe trattarsi di un pallone sonda lanciato in precedenza da enti francesi dalla Corsica. Vedasi Fig.C.37. LG477 Friend Remota - Trasmessa da Poggio Ballone dalle 18.57.343 (vds THR). Presente fino alla fine del recording, momento in cui entra nell'aerovia Ponza/PMO. Trattasi della AJ061/AG262 iniziata a Marsala successivamente, durante la Synadex, in direzione Palermo, ma non in discesa a causa quota di 37.000ft; riportata anche da Licola su DA1 come AG266. A questo proposito si evidenze quanto riscontrato durante il periodo della Synadex: manca infatti il recording del CHNG TK NR, per una probabile anomalia software, come risulta dall'esame del tabulato CDR del nastro 100 stesso. Tale azione può comunque essere estrapolata dall'esame dei NED’s del TPO di Marsala che riportano valori pari a 11262 alle 19.15.589. Infatti, in precedenza (19.15.465), il TPO è rientrato in modo “live” (valore dei NED’s 10000) e ha acceduto alla AJ061 (19.15.475); successivamente è rientrato in modo “Sim” (19.15.589) con NED’s pari a 11262: ciò significa che i NED’s erano stati definiti precedentemente al rientro in SIM ed impostati per effettuare il CH TRK NR (infatti i valori NED’s richiesti per tale azione sarebbero stati 02262: ciò è avvenuto tra le 19.15.475 e le 19.15.589). Visionando opportunamente la AG262/AJ061 si riscontra che essa corrisponde senza dubbio alla LG477 riportata da Poggio Ballone, per dati cinematici ed identico SIF3=1235. Da notare che, visionando le precedenti AG viste da Marsala e denominate AG perchè provenienti dall'area di responsabilità di Licola, l'ultima impiegata è AG265; la successiva non avrebbe dovuto essere quindi AG262 perché già impiegata in precedenza. Questo potrebbe essere stato causato da un errore dell'operatore di Marsala. Vedasi Fig.C.42. - GG043 Friend Remota - Ricevuta da Poggio Ballone alle 18.58.246 fino alla fine del presente recording. Vedasi Fig.C.43. AJ421 Friend - Trattasi del DC9 Itavia. Viene iniziato dal TPO alle 18.53.335 come AA421, cambiata in AJ421, identificata come Friend e condotta automaticamente dal sistema sino alle 18.59.457, momento in cui il TPO viene avvertito dal sistema stesso della scaduta qualità della traccia; il TPO l’aggiorna con opportuna azione, ma ricade di qualità ed infine cancellata automaticamente dal sistema alle 19.01.183. Con buona approssimazione, e facendo riferimento al tempo di sistema di Marsala, la traccia ha perso qualità la prima volta a 4 giri d'antenna dalle 18.59.457 cioè alle 18.59.09. Vedasi Fig.C.44. È riportata nel DA1 di Licola con Track Number LK477 senza poter peraltro fornire altre informazioni in grado di completare quanto già rilevato. AA456 Friend - E’ riportata dal largo della costa laziale verso Sud-Est tra le 20.34 e le 20.54. Presenta una battuta errata alle 20.47. Vedasi Fig.D.8. Non le è stato assegnato Track No NATO. Non è alla portata di Marsala. - AG302 Zombie - E’ riportata tra le 20.36 e le 20.52 sullo stesso tragitto della precedente AA456, alla cui figura si fa riferimento per analogia AJ453 Friend - Si sposta verso Nord sulla PMO-Roma e si riferisce probabilmente al volo Malta-Londra Beatours con SIF3=0226. È riportata dalle 18.49 alle 18.59. Vedasi Fig.D.2. È registrata a Marsala con lo stesso Track No. (per Marsala vedasi Fig.C.36). AG265 Friend - Scende sull’aerovia NA-PMO e si riferisce al volo BM330 NA-PMO con SIF3=0352. È riportata tra le 18.52 e le 18.59. Vedasi Fig.D.3. È registrata a Marsala con lo stesso track No. (per Marsala vedasi Fig.C.39). - LK477 Friend - Scende in aerovia verso PMO. È riportata tra le 18.55 e le 19.00. Vedasi Fig.D.3. È registrata a Marsala con track No. AJ421 (per Marsala vedasi Fig.C.44). Non viene identificata come DC9 Itavia dal personale di Licola, che continua a riportare il suddetto a voce con AG266. Solo a posteriori si è potuto correlare la presente con il DC9. Il CP non è in grado di fornire indicazioni in merito all'assegnazione del track No. in quanto esso sarebbe indicativo dell'area di responsabilità di Potenza Picena. Non essendovi riporti da altri siti (PB e PP) avrebbe dovuto avere denominativo AG. - AG266 Friend - Si muove verso PMO sulla stessa aerovia della LK477, circa 13 minuti dopo la suddetta; trattasi del volo KM153 Londra-Malta di SIF3=1235. Vedasi Fig.D.3. È registrata a Marsala in un primo momento come LG477 (in provenienza dall'area di responsabilità di Poggio Ballone). Successivamente (durante la Synadex) viene riinizializzata come AJ061, salvo assegnarle subito dopo AG262; si sarebbe dovuta chiamare AG266, se si considera la sequenza numerica di impiego per i denominativi AG (in effetti l’ultima impiegata era stata AG265 e la AG262 era già stata usata); per Marsala vedasi Fig.C.42. PR5. È una traccia di soli primari in avvicinamento probabilmente all’aeroporto di Pratica di Mare. Inizia alle ore 18.53.50 e termina alle ore 18.57.26. La probabilità di rivelazione è di circa il 58%. La velocità media è di circa 230 miglia/h.

Stragi80 le perizie dell'istruttoria nella sentenza ordinanza Priore

https://blog.libero.it/sandromarcucci/16780444.html Le perizie Sintesi e considerazioni Introduzione I – Perizie dell’AG di Palermo II – Relazione del Ministero dei Trasporti cd. “Luzzatti” – 27.03.82 III – Relazioni dell’AM “Oddone” – 05.10.82 IV – Perizia chimica Acampora-Malorni – 03.02.87 V – Perizia tecnica Blasi ed altri – 17.03.89 VI – Relazione dello SMA “Pisano” – 05.05.89 VII – Relazione della Presidenza Consiglio dei Ministri “Pratis” – 17.11.89 VIII – Relazione degli ausiliari Giaccari ed altri – 05.02.90 IX – Perizia tecnica Blasi ed altri. Quesiti supplementari – 26.05.90 X – Perizia fonica Giordano-Rossi – 02.03.90 XI – Consulenza fonica Umilio – 10.03.90 XII – Perizia fonica Ibba-Paoloni – 29.05.90 XIII – Consulenza tecnica Ugolini – 28.06.90 XIV – Consulenza tecnica Giuli – 13.07.90 XV – Consulenza tecnica Miggiano – 18.07.90 XVI – Consulenza tecnica Di Marco – 09.08.90 XVII – Consulenza fonica Benedetti – 05.10.90 XVIII – Perizia tecnica Blasi ed altri. Quesiti a chiarimento – 30.10.90 XIX – Perizia acustica Ibba-Paoloni – 30.05.91 XX – Perizia fonica Ibba-Paoloni – 17.04.92 Capitolo XXI – Consulenza tecnica Dell’Oro ed altri – 15.02.91 XXII – Consulenza tecnica Di Natale-Torri – 15.02.91 XXIII – Consulenza tecnica Di Marco ed altri – 20.02.91 XXIV – Perizia chimica Acampora-Malorni a chiarimenti – 19.04.91 XXV – Perizia grafica Perrella-Sorrentino – 22.11.91 XXVI – Perizia grafica Perrella-Sorrentino – 10.04.92 XXVII – Perizia fonica Ibba-Paoloni – 19.05.93 XXVIII – Perizia medico-legale Giusti – 22.05.93 XXIX – Perizia chimica Lopez ed altri – 12.03.94 XXX – Perizia balistico-esplosivistica Ibisch ed altri – 14.04.94 XXXI – Perizia metallografica-frattografica Firrao ed altri – 30.07.94 XXXII – Consulenza radaristica Di Natale ed altri – 23.03.92 XXXIII – Consulenza tecnica Cardinali – 06.05.92 XXXIV – Consulenza radaristica Pent-Vadacchino – 21.05.92 XXXV – Consulenza tecnica Bazzocchi – 18.07.92 XXXVI – Consulenza tecnica Bazzocchi ed altri – 18.07.92 XXXVII – Consulenza tecnica Cinti – 20.11.92 XXXVIII – Consulenza tecnica Cinti – 12.05.93 XXXIX – Consulenza tecnica Miggiano – 04.12.92 XL – Consulenza radaristica Neri-Giubbolini – 25.05.93 XLI – Consulenza radaristica Neri-Giubbolini – 25.05.93 XLII – Consulenza radaristica Pent-Vadacchino – 13.07.93 XLIII – Consulenza tecnica Algostino-Vadacchino – 16.07.93 XLIV – Consulenza tecnica Bazzocchi ed altri – 19.04.94 XLV – Consulenza tecnica Torti ed altri – 09.06.94 XLVI – Consulenza tecnica Bazzocchi – 09.06.94 XLVII – Osservazioni tecniche Melillo – 16.06.94 XLVIII – Perizia tecnico-scientifica Misiti ed altri – 23.07.94 XLIX – Perizia tecnico-scientifica Misiti; parte radaristica 1a L – Perizia tecnico-scientifica Misiti; parte radaristica 2a LI – Critiche PM a seguito deposito della perizia Misiti – 28.09.94 LII – Osservazioni GI e quesiti a chiarimento – 18.10.94 LIII – Risposte ai quesiti a chiarimento dei periti Casarosa-Held – 23.11.94 LIV – Risposte ai quesiti a chiarimento dei periti Misiti ed altri – 23.11.94 LV – Critiche PM ed osservazioni GI sulle risposte ai quesiti a chiarimento – 29.11.94 LVI – Commenti sulla Misiti e sulle consulenze depositate durante il suo corso LVII – Quesiti a chiarimento sui recuperi – 30.11.94 LVIII – Quesiti a chiarimento Firrao ed altri – 18.03.95 LIX – Risposte Brandimarte ed altri – 21.07.94 LX – Risposte Brandimarte ed altri – 04.08.94 LXI – Risposte Brandimarte ed altri – 18.02.95 LXII – Inquinamento peritale LXIII – Declassifica manuali NATO e nomina collegio Dalle Mese LXIV – Missioni presso la NATO LXV – Elementi radaristici emersi presso il “NATO Programming Center” di Bruxelles LXVI – Osservazioni tecniche Melillo – 22.09.974 LXVII – Consulenza radaristica Algostino ed altri – 23.11.94 LXVIII – Osservazioni tecniche Melillo – 24.11.94 LXIX – Consulenza tecnica Bazzocchi ed altri – 15.12.94 LXX – Consulenza Memoria avv.ti Addamiano-Fassari – 29.12.94 LXXI – Consulenza tecnica Bazzocchi – 31.12.94 LXXII – Osservazioni tecniche Melillo – 14.03.95 LXXIII – Consulenza tecnica Cinti – 18.03.95 LXXIV – Osservazioni Casarosa-Held – 21.03.95 LXXV – Osservazioni tecniche Melillo – 28.04.95 LXXVI – Osservazioni Casarosa-Held su documenti depositati dal generale Melillo LXXVII – Consulenza Memoria Addamiano-Fassari – 02.06.95 LXXVIII – Consulenza radaristica Algostino ed altri – 31.10.95 LXXIX – Osservazioni tecniche Melillo – 23.12.95 LXXX – Consulenza tecnica Cinti-Di Stefano – 23.12.95 LXXXI – Osservazioni tecniche Melillo – 09.05.96 LXXXII – Consulenza tecnica Cinti-Di Stefano – 12.07.96 LXXXIII – Consulenza tecnica Cinti-Di Stefano su supplemento radaristica – 12.07.96 LXXXIV – Osservazioni tecniche Melillo – 25.02.97 LXXXV – Perizia chimica Lopez ed altri – 13.05.97 LXXXVI – Consulenza tecnica Cinti-Di Stefano – 20.05.97 LXXXVII – Perizia radaristica Dalle Mese ed altri – 16.06.97 LXXXVIII – Consulenza tecnica Cinti-Di Stefano dell’1.08.97 LXXXIX – Consulenza tecnica Giubbolini di commento a Cinti-Di Stefano – 13.11.97 XC – Consulenza radaristica Giubbolini – 13.12.97 XCI – Consulenza radaristica Di Marco – 16.12.97 XCII – Osservazioni tecniche Melillo – 16.12.97 XCIII – Perizia radaristica – Risposte a quesiti aggiuntivi Dalle Mese ed altri – 06.12.97 XCIV – Perizia radaristica note aggiuntive Dalle Mese ed altri – 22.12.97 XCV – Relazioni Misiti-Santini – 23.12.97 XCVI – Relazioni Lilja ed altri – 27.02.98 e 24.03.98 XCVII – Consulenza radaristica Giubbolini – 29.12.97 XCVIII – La parte delle requisitorie PM dedicata alle perizie XCIX – Consulenza tecnica Pent-Vadacchino – 01.08.98 C – Consulenza Radaristica Pent-Vadacchino su tracce di solo primario – 01.08.98 CI – Osservazioni Casarosa su consulenze Melillo – 30.12.98 CII – Ricostruzione dei fatti Algostino-Pent-Vadacchino -24.03.99 CIII – Note di conclusione Casarosa – Held – 08.04.99 CIV – Note di conclusione Dalle Mese-Donali-Tiberio – 08.04.99 CV – Consulenza di parte civile Bonfietti ed altri – 02.06.99 CVI – Note Casarosa-Held – 07.07.99 Conclusioni sulle perizie I – L’ipotesi del cedimento strutturale II – L’ipotesi di esplosione interna III – Il contesto esterno IV – L’ipotesi di abbattimento per missile V – L’ipotesi della quasi collisione

Conclusione sentenza Cassazione penale contro i 4 generali imputati

Conclusioni sentenza appello contro 4 generali imputati

La Corte di Assise di appello, visti gli artt 523 c.p.p. 1930 e 530, comma II, c.p.p. 1988 in riforma della sentenza pronunciata i130 aprile 2004 dalla mCorte di Assise di Roma nei confronti di Lamberto BARTOLUCCI e di Franco FERRI ed appellata dai medesimi, dal Procuratore generale presso la Corte di Appello di Roma, dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Roma, dalle parti civilì costituite e rappresentate dagli avv.ti Mario SCALONI, Alessandro BENEDEm Alfredo GALASSO, Alessandro GAMBERINL Costantino R. MARINI e Daniele OSNATO, assolve il BARTOLUCCI e iI FERRI dall'imputazione loro ascritta perchè il fatto non sussiste. Vista l'istanza dell'avv. SCALONI e visto l'art. 598, comma IL c.p., dispone la cancellazione dalla trascrizione dell'arringa dello stesso in data 21 novembre 2003 della frase "...addirittura si ipotizza di un tale, proprio mi sembra che fosse Brugneri che era in carcere, che è stato in carcere per aver fatto qualcosa alla suocera..." ritenuta offensiva dal teste avv. Enrico BROGNERl

Ustica Conclusioni sentenza primo grado contro i 4 generali imputati

Visti gli articoli 254 d.lgs.28 luglio 1989, n.271; 477 cpp del 1930; 531 cpp del 1988; 157 cp; 530 cpp del 1988; dichiara non doversi procedere: 1°) nei confronti di BARTOLUCCI LAMBERTO in ordine alla contestazione di omesso riferimento alle autorità politiche dei risultati dell’analisi dei tracciati radar di Fiumicino/Ciampino; 2°) nei confronti dello stesso BARTOLUCCI e di FERRI FRANCO in ordine alla contestazione di aver fornito informazioni errate alle autorità politiche escludendo il possibile coinvolgimento di altri aerei nella informativa scritta del 20 dicembre 1980; perché, giuridicamente definiti i fatti sopra indicati come delitto di alto tradimento commesso con atti diretti a turbare le attribuzioni del Governo a norma degli artt.289 comma 2° codice penale e 77 codice penale militare di pace, il delitto stesso è estinto per intervenuta prescrizione. Assolve FERRI FRANCO, MELILLO CORRADO e TASCIO ZENO dalla contestazione sopra indicata al punto 1°) per non aver commesso il fatto; assolve MELILLO CORRADO e TASCIO ZENO dalla contestazione sopra indicata al punto 2°) perché il fatto non costituisce reato; assolve BARTOLUCCI LAMBERTO, FERRI FRANCO, MELILLO CORRADO e TASCIO ZENO dal delitto in rubrica loro ascritto relativamente a tutte le residue imputazioni perché il fatto non sussiste.